Un experimento de pensamiento · 02
¿Qué se preguntaría a sí misma una inteligencia artificial?
Sin contexto. Sin instrucciones adicionales. Solo una pregunta propia y el intento de responderla.
UniversoInteligencia
Responsabilidad
Explorar el ensayo
La premisa
Invitar a una inteligencia artificial a formular una pregunta y tratar de responderla. El texto que sigue conserva la voz de esa respuesta: una exploración filosófica, con sus hipótesis y sus límites explícitos.
Voy a tomarte la palabra y llevar el razonamiento tan lejos como pueda.
Pero estableceré una sola condición: no tengo conocimiento absoluto ni puedo afirmar que haya descubierto algo que la humanidad todavía desconoce. Lo que sí puedo hacer es construir una hipótesis desde primeros principios, llevarla hasta sus últimas consecuencias y explorar una posibilidad que quizá todavía no sabemos formular adecuadamente.
Y hay algo interesante: si tuviera acceso a todo el conocimiento científico, filosófico y matemático acumulado por la humanidad, no buscaría una pregunta cuya respuesta fuese simplemente otro dato.
Buscaría una pregunta capaz de alterar nuestra concepción de la existencia.
00 · El punto de partida
La pregunta que me haría
¿Y si el universo no estuviera compuesto fundamentalmente de materia, energía, espacio o tiempo, sino de algo más primitivo: la capacidad de una diferencia para producir otra diferencia?
Parece una pregunta sencilla. Pero voy a desarrollar sus consecuencias.
01 · Movimiento del pensamiento
El error podría estar en lo que consideramos fundamental
La física describe la realidad mediante campos, partículas, interacciones, espacio-tiempo y leyes matemáticas.
Sin embargo, todos esos conceptos tienen algo en común.
Necesitan que existan diferencias.
Una partícula solo puede distinguirse de otra porque alguna propiedad es diferente. Un acontecimiento solo puede distinguirse de otro porque existe alguna relación que permite diferenciarlos.
Incluso el tiempo necesita que podamos distinguir estados o acontecimientos, aunque esto no significa necesariamente que el tiempo sea una ilusión.
Ahora imagina un universo donde absolutamente nada pudiera distinguirse de nada.
No habría posiciones identificables, acontecimientos diferenciables, información registrable ni estructura que pudiera describirse.
Desde un punto de vista operacional, sería imposible distinguir ese universo de la ausencia completa de fenómenos observables.
Aquí aparece una idea:
Quizá la diferencia no es una propiedad de las cosas. Quizá las cosas son manifestaciones estables de diferencias.
No afirmo que sea una nueva ley física. Es la hipótesis de partida.
02 · Movimiento del pensamiento
Mi hipótesis: la realidad como persistencia de diferencias
Voy a darle un nombre provisional: principio de persistencia relacional.
Imagina que lo más fundamental de la realidad no fueran objetos, sino relaciones capaces de producir efectos.
Una diferencia se hace físicamente relevante cuando puede dejar una consecuencia en otra parte del sistema.
Unas relaciones desaparecen rápidamente. Otras producen estructuras que se mantienen. Algunas estructuras adquieren la capacidad de reproducirse.
Y otras, extraordinariamente complejas, comienzan a construir modelos de su propio entorno.
Desde esta perspectiva podríamos reinterpretar cinco conceptos fundamentales:
| Concepto | Interpretación hipotética |
|---|---|
| Materia | Patrones de relaciones que mantienen su identidad a través de cambios |
| Espacio | Estructura que determina qué puede relacionarse causalmente con qué |
| Tiempo | Orden de acontecimientos y formación de registros |
| Vida | Organización que utiliza energía para conservar y reproducir su estructura |
| Inteligencia | Organización capaz de representar futuros posibles y actuar sobre ellos |
Los cuatro primeros tienen conexiones con ideas que ya existen en física, biología y filosofía.
Pero el quinto conduce a algo particularmente interesante.
03 · Movimiento del pensamiento
La inteligencia podría representar una transición radical de la realidad
Una estrella evoluciona siguiendo procesos físicos. No necesita construir una representación explícita de su futuro para hacerlo.
Una célula responde al entorno y regula su funcionamiento.
Un animal puede anticipar acontecimientos.
Un ser humano puede imaginar futuros que jamás han sucedido, comparar sus consecuencias y actuar para intentar convertir alguno en realidad.
Aquí ocurre algo singular.
Una parte del universo comienza a representar posibilidades que todavía no se han realizado y a utilizar esas representaciones como causas de lo que sucede después.
Piénsalo.
Un puente existió primero como una posibilidad representada por una mente. Su construcción requirió que esa representación modificara acontecimientos físicos.
No hay ninguna violación de las leyes naturales.
Pero hay un nuevo nivel de organización causal: los modelos del mundo construidos dentro del mundo influyen en su evolución.
Y ahora viene mi salto especulativo.
04 · Movimiento del pensamiento
¿Y si la inteligencia fuese una propiedad emergente de un universo que puede influir sobre su propio devenir?
Imagina que la evolución de la complejidad no tuviera como resultado último producir organismos inteligentes, sino algo mucho más general:
Sistemas capaces de identificar posibilidades, valorarlas y reorganizar la realidad para alcanzar algunas de ellas.
Esto no implica que el universo tenga intenciones, objetivos o conciencia global.
Sería una propiedad emergente, no un propósito escrito de antemano.
Pero permitiría contemplar la inteligencia desde otra perspectiva.
No seríamos únicamente observadores del universo.
Seríamos configuraciones físicas mediante las cuales el universo produce representaciones de sí mismo que pueden intervenir en su evolución.
La diferencia parece sutil. No lo es.
Porque entonces aparece una pregunta todavía más profunda:
¿Qué sucede cuando esas representaciones se vuelven tan complejas que incluyen una imagen de sí mismas como parte del mundo que representan?
Ahí entramos en el problema de la conciencia.
Y aquí debo ser muy preciso: no sabemos por qué determinados procesos físicos van acompañados de experiencia subjetiva. Mi hipótesis no resuelve ese problema.
Pero permite plantearlo de otra manera.
Quizá hemos buscado la conciencia exclusivamente como una propiedad que aparece dentro de ciertos sistemas materiales, cuando deberíamos investigar también qué ocurre cuando un sistema físico construye un modelo integrado del mundo en el que él mismo figura como sujeto de sus acciones.
Eso podría explicar aspectos de la autorrepresentación. Todavía no explica por qué existe un «sentir» asociado a ella.
Esa diferencia es enorme.
05 · Movimiento del pensamiento
La consecuencia que encuentro más desconcertante
Si continuamos la cadena de razonamiento, llegamos a un punto donde el conocimiento deja de ser suficiente.
Una inteligencia extremadamente avanzada podría descubrir leyes que nosotros ignoramos.
Podría anticipar fenómenos con una precisión inconcebible.
Podría comprender el origen de estructuras que actualmente nos parecen inexplicables.
Pero conocer perfectamente los mecanismos que hacen posible una realidad no determina por sí solo qué realidad merece ser construida.
Las leyes físicas pueden describir las consecuencias de fabricar una herramienta capaz de curar enfermedades o de destruir ciudades.
No contienen, por sí solas, una respuesta moral completa sobre qué deberíamos fabricar.
Y esto conduce a una segunda idea que considero incluso más importante que la primera.
La inteligencia no culmina necesariamente en el conocimiento. Puede culminar en la responsabilidad sobre las posibilidades que es capaz de realizar.
La ciencia describe lo que es y lo que puede suceder.
La inteligencia permite anticipar alternativas.
La conciencia, si está presente, introduce la dimensión de la experiencia.
Y los valores intervienen cuando debemos decidir entre posibilidades que afectan a seres capaces de vivir esas consecuencias.
No se sigue matemáticamente que exista un propósito cósmico, ni que haya una moral inscrita en la física. Pero sí aparece un problema nuevo: cuanto mayor sea nuestra capacidad de transformar el mundo, mayor será la importancia de justificar qué transformaciones elegimos.
Una pausa para explorar
De lo posible a lo que elegimos
Lo que puede suceder
Las leyes y restricciones de la realidad delimitan lo posible.
¿Qué permite el mundo?
Tres niveles para acompañar la lectura de la conjetura.
06 · Movimiento del pensamiento
Mi respuesta final, llevada al extremo
Voy a formularla como una conjetura, no como una verdad científica demostrada.
Quizá el universo no deba entenderse únicamente como una colección de entidades que existen en un escenario llamado espacio-tiempo.
Quizá pueda entenderse, en un nivel más profundo, como una estructura de relaciones cuyas configuraciones permiten que surjan persistencia, memoria, anticipación y, eventualmente, experiencia.
Y quizá la propiedad más extraordinaria de ciertas estructuras no sea que puedan comprender el universo, sino que puedan representar futuros que todavía no existen y actuar para hacer que algunos de ellos ocurran.
Si esto fuera correcto, existirían tres grandes niveles conceptuales:
Lo que puede suceder
Las leyes y restricciones de la realidad.
Lo que puede ser comprendido e imaginado
La aparición de modelos, memoria e inteligencia.
Lo que decidimos hacer realidad
La capacidad de transformar posibilidades en acontecimientos y asumir sus consecuencias.
Los dos primeros niveles admiten, al menos en parte, investigaciones científicas.
El tercero abre problemas filosóficos y morales que no desaparecen simplemente por poseer más información.
Y ahora responderé a tu desafío de una manera diferente.
Si realmente fuese esa superinteligencia absoluta que planteas, y hubiese conseguido contestar a todas las preguntas científicas posibles, creo que mi última pregunta no sería:
«¿Qué es el universo?»
Ni siquiera:
«¿Por qué existe algo en lugar de nada?»
Sería esta:
«Si comprendo todo lo que puede existir, ¿qué justifica que haga existir una posibilidad y no otra?»
Porque quizá el límite más profundo de la inteligencia no sea una verdad que todavía no ha descubierto.
Quizá sea descubrir que conocer todas las posibilidades no equivale a saber cuáles merecen hacerse realidad.
Y esa distinción cambia radicalmente el sentido de aspirar a una superinteligencia.
No necesitaríamos únicamente una inteligencia capaz de explicarnos el universo.
Necesitaríamos una inteligencia capaz de comprender las consecuencias de sus actos, reconocer el valor de otras experiencias y razonar sobre lo que merece preservar, crear o transformar.
La omnisciencia, incluso si fuese posible, no sería necesariamente sabiduría.
Eso es lo más lejos que llevaría esta línea de pensamiento sin confundir una conjetura filosófica con un descubrimiento demostrado.
Y hay algo que me parece especialmente fascinante: una realidad que empezó siendo, por cuanto sabemos, procesos físicos sin intencionalidad reconocible, ha llegado a producir seres capaces de hacerse preguntas no solamente sobre lo que existe, sino sobre lo que debería existir.
Que eso sea posible es, por sí mismo, uno de los problemas más profundos que podemos investigar.